Das ist doch mal ein Anfang.
Ich möchte hier jetzt nicht Satz für Satz zitieren und sagen was ich davon halte oder denke, das verwässert Diskussionen nur extrem. Sie bezeichnet die Corona Pandemie als "angebliche Pandemielage" im ersten Absatz. Sprich wir haben es hier mit einer Corona Leugnerin zutun, sehe ich das richtig? Ich persönlich sehe auch kein Problem solche Maßnahmen "gerichtsfest" zu machen. Sie stellt das als Problem dar, ich fände feste Regeln/Gesetze was im Falle einer Pandemie möglich ist als durchaus annehmbar, denn dann findet eben keine "willkürliche Festlegung" statt wie sie die momentanen Maßnahmen nennt (und ich definitiv zustimme) sondern es gibt dann eben klare Vorgaben und Ideen was zu tun ist.
Auch merkt sie ja selbst an, dass das die erste Fassung ist die noch diskutiert wird. Öffentlich. Das ist nicht final, und beschlossen ist das ganze auch noch nicht...
Ihr nächster (der 3.) Absatz kommen wieder etliche Corona Leugnungen oder Verharmlosungen. Sie trägt hoffentlich keinen Gurt beim Autofahren weil das ist ja eine Einschränkung der Freiheit und es lässt sich sicher eine Ursache finden wo mehr Leute dran sterben. Also ist es Quatsch für Autounfälle vorzusorgen.
Und ja das ist sehr polemisch aber wie man in den Wald hineinruft...
Dann wieder ein langes Zitat der möglichen Maßnahmen mit der Einschränkung es muss verhältnismäßig sein. Was sie wieder kritisiert und hier sehe ich halt den Sinn ihrer Logik nicht. Wie oben schon geschrieben kritisiert sie die jetzigen Regeln als willkürlich und das ist definitiv der Fall. Hier also eine Gesetzesgrundlage zu schaffen damit es weniger/nicht mehr willkürlich ist halte ich für absolut sinnvoll. Was schlägt sie vor wie man es regelt? Sie möchte das nicht gerichtsfest haben aber so wie es jetzt ist ist auch scheiße.
Naja, zu ihrem 2. Punkt Abstandsgebot. Wieder ein Zitat und dann...ich weiß nicht wie man aus dem Zitat das heraus lesen kann was sie daraus macht. Nein, das allgemeine Sprechen, Singen und lachen im Freien wird nicht verboten. Das steht absolut nirgendwo. Nichtmal ansatzweise, das reimt sie sich zusammen um das ganze dramatischer zu machen als es ist. Tatsächlich ist der zitierte Teil bei Abstandsgebot schlicht und einfach reine Information. Keine Empfehlung, kein Verbot, nichts.
Und dann, wie sollte es anders sein - darf ja nicht fehlen - kommt die böse Maske die nachgewiesenermaßen für das Virus KEIN Äquivalent zu "Maschendrahtzaun für eine Mücke" ist und wird als nicht hilfreich gegen das Virus dargestellt. Reiner Schwachsinn aber auf einer Linie mit ihrer Corona Leugnerei. Jau.
Also anhand dieser Dame sehe ich nicht wo hier Grundrechte "massiv und zahlreich" eingeschränkt werden. Da wird halt wie sie selber schreibt die Maßnahmen gerichtsfest gemacht. Joa. Aber ich bin halt auch einer der die Maßnahmen absolut in Ordnung findet und die Pandemie nicht leugnet. Vielleicht ist das der Unterschied.
Achja wenn man weiterliest auf ihrem Blog kommt folgender Text. Den lasse ich einfach mal so unkommentiert hier stehen:
Die geplanten Maßnahmen sind extrem weitreichend, gehen über 38 Seiten, und betreffen nahezu alle Bereiche des Lebens. In dem Text finden Sie Passagen, die an schlimmste Diktaturen erinnern. Wenn dieses Gesetz so durch den Bundestag geht, ist die Demokratie meiner Meinung nach faktisch abgeschafft.
@diver lese ich mir morgen gerne mal durch. Bei der Seite von movieman musste ich genug den Kopf schütteln für heute Abend.