Erfahrungen mit der Fyrst Bank?

[Zierfischprofi]

Auf den 2. Blick erkennt man es aber.

Wo steht das ?

Hier im Preisverzeichnis:

https://www.bilder-upload.eu/bild-19983 ... 8.jpg.html

[Roemer]

Das habe ich gelesen, aber nicht interpretiert, daß der Empfänger (auch) zahlt.

[remen67]

Die Gebühren werden heute ermutlich bei jedem Kunden anders berechnet, wie auf dem Bazar, ich zahle teilweise 50 Cent pro ÜW, werde wohl wechseln, was ich eigentlich nicht will, aber das ist zu viel, es werden auch Unterschiede in den einzelnen Buchungen gemacht

[Zierfischprofi]

Das habe ich gelesen, aber nicht interpretiert, daß der Empfänger (auch) zahlt.

Genauso ging es mir auch. Wurde dann aber vorhin in den Facebook-Bewertungen der Bank eines Besseren belehrt. Da bewertet ein Banker. Und der findet das auch ungewöhnlich.

[Roemer]

OK, ich habe einige Buchungen an den Feiertagen. Wie kommen die sonst zustande?

So sie das z.B. aus:

https://www.bilder-upload.eu/bild-ede11 ... 2.jpg.html

Von VoBa zu VoBa. Das gab es bei der Postbank schon immer. Sehen kann man es sofort. Gebucht wird aber erst am nächsten Bankgeschäftstag.

[Zierfischprofi]

Das kann natürlich durchaus auch sein. Ich kann das gleich mal im Windata anschauen.

[Zierfischprofi]

Dominik war Norisbank. Florian war Sparkasse. Das sind Echtzeit-Überweisungen.

[remen67]

https://www.faz.net/aktuell/finanzen/me ... 84421.html

bis zu 5 Euro

[Rex]

Norisbank gehört genau wie Fyrst und Postbank zur Deutschen Bank. Läuft also alles über das gleiche Gironetz.
Das nur am Rande.

Warum stören euch denn 0,30€ pro Echtzeitüberweisung? Es wird doch gerade hier im Forum immer kritisiert das die deutschen Banken im Zahlungsverkehr keine innovativen Produkte anbieten, nur Rohrkrepierer wie Paydirekt.

Mit der Echtzeitüberweisung haben die Banken nun ein durchaus gutes Produkt, welches als Instant Payment Methode es mit PayPal, Kreditkarte, Sofort usw. aufnehmen kann.

Bei einer 30€ Bestellung zahlt ihr bei PayPal (AmazonPay ähnlich) anstandslos 0,35 + 1,49-2,49% = 0,80€-1,10€
-> Habt aber weiter das volle PayPal-Fall Kundenschutzrisiko

Bei der Echtzeitüberweisung habt ihr für nur 0,30€, was die Zahlung angeht weiter die komplette Vorkassesicherheit einer Überweisung.

Also man wirft anstandslos US-Amerikanischen Konzernen den 3-4 fachen Betrag in den Rachen, für weniger Leistung (PayPal-Kundenschutzfall), aber wenn deutsche Unternehmen eine ähnliche Leistung anbieten (mit sogar besser Zahlungssicherheit), ist man nicht bereit 1/3 bis 1/4 des Betrages zu zahlen?

Ich finde diese Einstellung sehr bedenklich und auch aus unternehmerische Sicht absolut nicht nachvollziehbar.
Die richtige Einstellung aus unternehmerische Sicht wäre: Hoffentlich findet die Echtzeitüberweisung noch viel mehr Kundenakzeptanz, wird ein großer Erfolg, gute Konkurrenz zu PayPal/AmazonPay. Kunden aktiv Richtung Nutzung der Echtzeitüberweisung lenken. Sicherheit einer Überweisung, dennoch super schneller Versand, usw. usf.

[hkhk]

ich stimme dir da zu, Rex.
Aber: PP kostet dem Käufer nichts, er kann zudem bequem per KK abbuchen lassen und da womöglich noch Cashback erhalten.

Daher verstehe ich nicht, wieso Echtzeitüberweisung nicht zum Standard wird, sondern die Banken dafür noch Extra Gebühren wollen.

[kreien]

https://www.faz.net/aktuell/finanzen/me ... 84421.html

bis zu 5 Euro

Das haben damals wohl verschiedene Banken irrtümlich mit der seit Jahrzehnten existierenden Blitzüberweisung verwechselt, was aber ein ganz anderes Produkt ist. Echtzeitüberweisungen kosten bei der Ostsee-Sparkasse 0,50 €, vgl. https://ospa.sparkasseblog.de/2018/07/2 ... berweisung.

[kreien]

Daher verstehe ich nicht, wieso Echtzeitüberweisung nicht zum Standard wird, sondern die Banken dafür noch Extra Gebühren wollen.

In dem von mir gewählten privaten Kontopaket der Sparkasse sind unbegrenzt Echtzeitüberweisungen entgeltfrei enthalten. Ich überweise daher überall wo möglich mit Echtzeitüberweisungen. Es gibt zwar noch Schnarchnasenbanken (z. B. Consors), die das generell (noch) nicht können, Echtzeitüberweisungen werden aber künftig Standard sein, die Frage wird sein, welche Rolle deutsche Banken künftig spielen werden.

Und natürlich haben es die Dumpfbacken der Bankenbranche es wieder geschafft, ein Premiumprodukt viel zu spät umzusetzen, unterirdisch zu kommunizieren und durch versteckte teils falsch an die Presse weitergegebene Entgelte abzuwerten, sodass dann solche Berichte dabei herauskommen: https://www.finanzen.net/nachricht/geld ... en-8954430.

[Zierfischprofi]

Norisbank gehört genau wie Fyrst und Postbank zur Deutschen Bank. Läuft also alles über das gleiche Gironetz.
Das nur am Rande.

Die vorhin gezeigten Buchungen waren von einer VB. Hatte mit Fyrst nichts zu tun.

[Zierfischprofi]

Norisbank gehört genau wie Fyrst und Postbank zur Deutschen Bank. Läuft also alles über das gleiche Gironetz.
Das nur am Rande.

Warum stören euch denn 0,30€ pro Echtzeitüberweisung? Es wird doch gerade hier im Forum immer kritisiert das die deutschen Banken im Zahlungsverkehr keine innovativen Produkte anbieten, nur Rohrkrepierer wie Paydirekt.

Mit der Echtzeitüberweisung haben die Banken nun ein durchaus gutes Produkt, welches als Instant Payment Methode es mit PayPal, Kreditkarte, Sofort usw. aufnehmen kann.

Bei einer 30€ Bestellung zahlt ihr bei PayPal (AmazonPay ähnlich) anstandslos 0,35 + 1,49-2,49% = 0,80€-1,10€
-> Habt aber weiter das volle PayPal-Fall Kundenschutzrisiko

Bei der Echtzeitüberweisung habt ihr für nur 0,30€, was die Zahlung angeht weiter die komplette Vorkassesicherheit einer Überweisung.

Also man wirft anstandslos US-Amerikanischen Konzernen den 3-4 fachen Betrag in den Rachen, für weniger Leistung (PayPal-Kundenschutzfall), aber wenn deutsche Unternehmen eine ähnliche Leistung anbieten (mit sogar besser Zahlungssicherheit), ist man nicht bereit 1/3 bis 1/4 des Betrages zu zahlen?

Ich finde diese Einstellung sehr bedenklich und auch aus unternehmerische Sicht absolut nicht nachvollziehbar.
Die richtige Einstellung aus unternehmerische Sicht wäre: Hoffentlich findet die Echtzeitüberweisung noch viel mehr Kundenakzeptanz, wird ein großer Erfolg, gute Konkurrenz zu PayPal/AmazonPay. Kunden aktiv Richtung Nutzung der Echtzeitüberweisung lenken. Sicherheit einer Überweisung, dennoch super schneller Versand, usw. usf.

Naja, wir sind ja hier in einem Händlerforum. Warum sollte ich bei Fyrst für den EINGANG einer Echtzeit-Überweisung 30 Cent bezahlen wenn es diese Leistung bei anderen Banken kostenlos gibt? Ich möchte ja das Konto wechseln um Geld zu sparen und nicht um zukünftig für die gleiche Leistung mehr zu bezahlen.

Insgesamt halte ich die Echtzeit-Überweisung für eine super Alternative zu Paypal und Kreditkarte und würde das auch forcieren. Aber bei anderen Banken kostet es halt nix extra, da zahlt nur der Absender. Und hier bei Fyrst zahlt ungewöhnlicher Weise der Empfänger auch noch mal. Und darauf habe ich natürlich keine Lust. Ich möchte ja das Konto wechseln um zu sparen und nicht um zukünftig für die gleiche Leistung mehr zu bezahlen.

[remen67]

Jetzt müßte man nur noch einen Datensatz zum Kunden geben können, in dem die Daten des Einkaufs sind als eine Art "Geldanforderung per Echtzeitüberweisung" ...dann wär es fast wie paypal - warum kommen die Banken auf sowas nicht ? Die haben doch sicher 20-50% der Online Zahlungen verloren

Bei den Gebühren stellt sich die Frage, ob überhaupt welche anfallen, es wirft ja keiner einen separaten Computer an, viele Systeme buchen eh in Echtzeit und nicht wie früher auf Stapeln

[kreien]

Jetzt müßte man nur noch einen Datensatz zum Kunden geben können, in dem die Daten des Einkaufs sind als eine Art "Geldanforderung per Echtzeitüberweisung" ...dann wär es fast wie paypal - warum kommen die Banken auf sowas nicht ? Die haben doch sicher 20-50% der Online Zahlungen verloren

Der Grund, warum ich bevorzugt überweise ist u. a., dass ich den Verwendungszweck so wählen kann, wie es meine Buchhaltung und die Übersichtlichkeit es erfordert. Das ist bei PayPal nicht gegeben. Wenn ein Händler mir á la Giropay einen kryptischen Verwendungszweck aufzwingt, den Jahre später niemand mehr nachvollziehen kann, wäre das ein Grund sich die aufwendige Überweiserei zu schenken.

[remen67]

am besten finde ich die asiatischen Schriftzeichen beim Absender

[remen67]

Jetzt müßte man nur noch einen Datensatz zum Kunden geben können, in dem die Daten des Einkaufs sind als eine Art "Geldanforderung per Echtzeitüberweisung" ...dann wär es fast wie paypal - warum kommen die Banken auf sowas nicht ? Die haben doch sicher 20-50% der Online Zahlungen verloren

Der Grund, warum ich bevorzugt überweise ist u. a., dass ich den Verwendungszweck so wählen kann, wie es meine Buchhaltung und die Übersichtlichkeit es erfordert. Das ist bei PayPal nicht gegeben. Wenn ein Händler mir á la Giropay einen kryptischen Verwendungszweck aufzwingt, den Jahre später niemand mehr nachvollziehen kann, wäre das ein Grund sich die aufwendige Überweiserei zu schenken.

Das Paypal System ist schon sehr bequem, clicken und fertig, ansonsten aus VK Sicht viel zu teuer

[kreien]

am besten finde ich die asiatischen Schriftzeichen beim Absender

Diese asiatischen Schriftzeichen sind im China-Geschäft extrem wichtig. Das ist auch so ein Punkt: Dass es bei SEPA-Überweisungen - wider jedem technischen Stand der Technik - seit Jahrzehnten immer noch kein Unicode gibt - noch nicht mal Umlaute - ist schon schwach und zeigt auch, dass das Produkt für den internationalen Markt nicht taugt. Die Feldlängenbegrenzung im Verwendungszweck rundet den schlechten Eindruck noch ab. Wer gegen PayPal antreten möchte, muss aber ein international konkurrenzfähiges Produkt anbieten. Das undurchsichtige Entgelt-gezacker der Banken mit den Auslandsüberweisungen des Threaderstellers in einem anderen Diskussionsfaden spricht ja auch Bände.

Zurück zum Thema:
https://de.trustpilot.com/review/fyrst.de

[Zierfischprofi]

Ja. Die Bewertungen habe ich gesehen. So sieht es aber bei fast allen Banken aus. Und bei Paketdiensten. Ich habe ja 2 Kontoanträge am Laufen. Meine Hoffnung ist ja, dass es mit der Commerzbank klappt. Dann hat sich Fyrst erledigt.