Ändern ging nicht mehr, aber schau mal den Artikel an, da gibt´s etliche Quellenbelege, was die Wissenschaft so treibt.

Was spricht denn dagegen mal halblang zu machen, bis man´s wirklich weiß?

http://www.zeit.de/wissen/umwelt/2017-0 ... ettansicht

Das was Casper als Religion bezeichnet (weil wissenschaftlich zukünftige Ereignisse schlichtweg wissenschaftlich nicht belegbar sind - wie auch?) wird wahrscheinlich der letzte Bericht des Weltklimarats IPCC sein, den Caspar vollständig gelesen hat und wissenschaftlich widerlegen kann.

Der Bericht ist hier abrufbar. Sind ein paar Seiten:

http://www.de-ipcc.de/media/content/IPC ... refrei.pdf

Natürlich verstehe ich die Befürchtungen, dass sich etwas verändert - dass Deutschland nicht mehr wiedererkennbar wäre, oder soziale Systeme nicht mehr funktionieren, weil Geld fehlt, halte ich für Populismus und nicht zielführend.

Ob man die Kohle, die das kostet anders einsetzen kann, ist immer eine Überlegung wert. Solange es konkrete Möglichkeiten dafür gibt. Keine Ahnung ob es die gibt. Offenbar nicht so konkret, dass sie weltweit angegangen werden können.

Ich denke, das ist ein Thema über das man sich totstreiten kann, und aber auch leider herrlich Stimmen für politische Strömungen einfangen kann, für Zwecke, die dem eigentlichen Thema gar nicht dienen.

Aus meiner simplen Erfahrung heraus ist bei einem erkannten Problem ein Ignorieren die schlechteste Lösung. Wenigstens nach Lösungen zu suchen, und erste Lösungsansätze zu verfolgen, bis bessere da sind, sollte schon drin sein. Das sehe ich zumindest für meinen Betrieb als selbstverständlich.

Ob die Bemühungen albern sind, und man von zukünftigen Generationen dafür ausgelacht wird, kann ich nicht beurteilen. Alternativ könnte von zukünftigen Generationen gefragt werden: "Ihr habt es gewusst, warum habt ihr nichts gemacht?".

Wolles Argument kann ich zumindest halbwegs nachvollziehen, dass man sagt, es ist wurscht, die Welt als Gemeinschaft bekommt es eh nicht auf die Reihe. Wenn ich das richtig verstanden habe.

Wenn es so ist, könnte aber auch die Frage der nächsten Generationen lauten: "Warum wart ihr denn so depressiv?".

Naja, Wiederworte sehr gerne


Was ich heute recht erfreut gelesen habe, waren die Demos in den USA.
Auch wenn es nur Demos sind, die wahrscheinlich wenig bewirken, scheint da eine ganz okaye Generation in den Startlöchern zu stehen, die den gesunden Umgang mit den sozialen Medien offenbar gelernt hat. Vermutlich keiner von uns hier ist mit denen aufgewachsen?

Und um noch etwas Angst vor Neuem zu machen, finde ich lesenswert, ich denke aber nicht dass es so krass und schnell kommt, wie es der Autor beschreibt:
https://www.heise.de/newsticker/meldung ... 00630.html

Wo ich gerade China lese, diese Woche hab ich ein Artikel gelesen, dass Shenzhen komplett auf Elektro-Busse umgestellt hat. Da fahren nun 15.000 Stück rum und in Berlin sind es? Ganze 4!

Und beim Thema KI frag ich mich immer, klar wird das Arbeitsplätze kosten. Aber irgendeine Lösung muss ja dann irgendwann in der Zukunft gefunden werden, das die breite Masse weiterhin alles mögliche konsumieren kann. Wenn nur noch die Reichen sich alles leisten könnten, hätten viele Firmen auch ein wirtschaftliches Problem.

Technokrat hat geschrieben:Das was Casper als Religion bezeichnet (weil wissenschaftlich zukünftige Ereignisse schlichtweg wissenschaftlich nicht belegbar sind - wie auch?) wird wahrscheinlich der letzte Bericht des Weltklimarats IPCC sein, den Caspar vollständig gelesen hat und wissenschaftlich widerlegen kann.

Der Bericht ist hier abrufbar. Sind ein paar Seiten:

http://www.de-ipcc.de/media/content/IPC ... refrei.pdf

Du erwartest vom Nutznießer (neben den Regierungen, die damit viel Geld aus den Steuerzahlern pressen können) der Existenz der Klimareligion echt Argumente gegen die Hysterie?
Die findest du außerhalb der Spiegel/Zeit/taz/SZ/Heise-Filterblase und eher auf nicht-deutschsprachigen Seiten

(why climate change is not anthropogenic)

Argumente dagegen sind in Deutschland schon alleine deswegen nicht zugelassen, weil damit Trump bestätigt würde.

Klimareligion ist m.E. ein unnötig aufgeladener Kampfbegriff. Das ist simpler Lobbyismus, natürlich pushen die, die davon profitieren, die Geschichte auch ganz massiv, das würde ja jeder andere genau so machen, und die Ökoindustrie ist ja mittlerweile einen Bilionen-Euro-Markt. Deutschland gibt gegen den Klimawandel mehr Geld aus als für Verteidigung. (seltsamerweise gibt es da keine zusammenfassende Studie, aber da allein die EEG-Umlage fast so hoch ist wie der Verteidungshaushalt, macht die Schätzung nicht schwer).

Aus beschriebenen Gründen halte ich es für ökonomisch entbehrlich, die Frage zu klären, ob der Klimawandel menschgemacht ist. Spannendes Thema für die Forschung, keine Frage, aber da er de facto so oder so nicht beeinflussbar ist, kann man den Part getrost überspringen und sich Folgefragen klären.

1.) Ist der Klimawandel, sofern existent, überhaupt schlimm? Wer sagt denn, dass die aktuelle Temperatur ausgerechnet die beste Temperatur für die Erde ist? Ich hab manchmal das Gefühl, dass es gar nicht so sehr drauf ankommt, dass die aktuelle Temperatur soviel besser ist, man will nur nichts gegen den natürlichen Lauf der Dinge machen. Das mag eine legitime Einstellung zu sein, aber ehrlich gesagt halte ich das für nicht sehr gut durchdacht. Bei Temperaturanstiegen gibt es unbestrittene Nachteile (Meeresspiegel), die man aber recht gut mit Deichen oder Umsiedlungen bekämpfen kann, auf der anderen Seite würde durch eine höhere Temperatur nach der herrschenden Meinung der Ernteertrag weltweit deutlich höher ausfallen.

2.) Wenn man zur Überzeugung kommt, dass die Weltgemeinschaft den Temperaturanstieg nicht will und man eigentlich schon heute weiß, dass er nicht mehr zu verhindern ist, wie geht man dann dagegen vor? Mit so enormen finanziellen Aufwand, wie wir ihn aktuell betreiben, wenige Prozent Ausstoß zu verhindern, ist nicht ressourceneffizient.

euromann hat geschrieben:Du erwartest vom Nutznießer (neben den Regierungen, die damit viel Geld aus den Steuerzahlern pressen können) der Existenz der Klimareligion echt Argumente gegen die Hysterie?
Die findest du außerhalb der Spiegel/Zeit/taz/SZ/Heise-Filterblase und eher auf nicht-deutschsprachigen Seiten

Würde denn die Bild oder Breitbart gehen?

@ Wolle: Verhindern geht nicht, das ist klar. Zurückdrehen derzeit gar nicht. Aber verlangsamen geht - theoretisch. Zumindest bis man sich den Folgefragen technologisch so weit angenähert hat, um daraus billigere Lösungen zu entwickeln und einem der Laden nicht schon in einem sich multiplizierenden Prozess um die Ohren fliegt.

Nichts zu tun und auf eine Lösung zu warten halte ich für falsch.
Zumal fraglich ist, ob die Fraktion, die sich für das Nichtstun entscheidet, überhaupt an einer Lösung interessiert ist.

Ich hab dir doch sogar eine Suchphrase genannt. Dort ist kein Breitbart oder Bild in den Suchergebnissen. Versuchs mal. Raus aus der Filterblase, raus aus dem betreuten Denken

Temperaturkurve des Erdklimas über zwei Millionen Jahre

https://www.weltderphysik.de/gebiet/erd ... nen-jahre/

euromann hat geschrieben:Ich hab dir doch sogar eine Suchphrase genannt. Dort ist kein Breitbart oder Bild in den Suchergebnissen. Versuchs mal. Raus aus der Filterblase, raus aus dem betreuten Denken

Gerne lese ich Deine Beiträge.

Mit vorgegebenen Suchphrasen (betreutes Denken) habe ich es aber nicht so. Wenn ich nach Fake Mondlandungen suche, finde ich dort auch jede Menge. You know?

@euromann: Wieso die Aufregung? Es ist seit mehr als 10 Jahren statistisch bestätigt dass es einen Zusammenhang zwischen der Anzahl der Piraten auf den Weltmeeren und der globalen Erwärmung gibt - schließlich ist der CO2-Level nirgendwo so niedrig wie in Somalia, dem Land mit der höchsten Anzahl an Piraten weltweit.
Aber das wird von der Lügenpresse systematisch verschwiegen, ebenso wie die Tatsache dass die Welt von einem fliegenden Spaghettimonster erschaffen wurde.

wolle hat geschrieben:Wer sagt denn, dass die aktuelle Temperatur ausgerechnet die beste Temperatur für die Erde ist?

Ist sie; definitiv. Und wenn es 50 Grad mehr oder weniger wäre, wäre es immer noch die beste Temperatur für die Erde. Der ist es nämlich völlig egal, wie warm es ist.

Mich regen Sätze wie ..... zur Rettung der Erde..... kolossal auf. Ich denke dann immer, alles, was ihr wollt ist euer armseliges Leben verlängern. Warum sagt ihr das dann nicht? Dabei sind wir auf diesem Planeten der überflüssigste Haufen.

Ich halte auch nichts von der linksgesteuerten Klimaverdummung.

Trotzdem habe ich eine Photovoltaik-Anlage und fahre rein elektrisch. Nicht etwa, weil es CO2 einspart, sondern weil es wirtschaftlich ist.

Gern sehe ich mir in diesem Zusammenhang die Beiträge von Horst Lüning auf YT an.

Ich halte auch nichts von der linksgesteuerten Klimaverdummung.

Naja.

Es gibt Leute die behaupten: X
Die Leute finde ich doof.
Deshalb ist X falsch.

Für die Argumentation bekommt man auch nicht grade den Logikpreis mit goldenem Lorbeerblatt verliehen. Und es fällt doch ein bisschen auf, dass diese "Linken" häufiger mit Sachargumenten argumentieren währen die Gegenseite auf argumentum ad hominem zurückgreifen muss und dann was von angeblichen "Gutmenschen" und "Klimmaverdummung" gefaselt wird.

Wer sagt denn, dass die aktuelle Temperatur ausgerechnet die beste Temperatur für die Erde ist?

Das sagt sich natürlich leicht wenn man in einem Land wie Deutschland lebt.

Höhere Temperaturen bedeuten mehr Energie im System das bedeutet mehr extreme Wetterereignisse. Ist ja nicht so dass Klimaerwärmung einfach nur bedeutet dass es jetzt halt im Winter nicht mehr so oft schneit.

Im übrigen kommt es ja nicht nur auf die Temperaturänderung an, sondern auch auf die Geschwindigkeit mit der sich die Temperatur erhöht. Und schaut man vergangene Klimaänderungen an, dann waren die oft mit einem massiven Artensterben verbunden.

Ralf hat geschrieben: Trotzdem habe ich eine Photovoltaik-Anlage und fahre rein elektrisch. Nicht etwa, weil es CO2 einspart, sondern weil es wirtschaftlich ist.

Ohne Zweifel. Geschäftlich bin ich auch begeisterter Klimaschützer und betreibe 2 BHKW mit insgesamt 36kw elektrischer Leistung, die mir rund 2/3 unseres benötigten Stroms produzieren und pro Monat einen schönen vierstelligen Überschuss produzieren.

koshop hat geschrieben:Und es fällt doch ein bisschen auf, dass diese "Linken" häufiger mit Sachargumenten argumentieren währen die Gegenseite auf argumentum ad hominem zurückgreifen muss und dann was von angeblichen "Gutmenschen" und "Klimmaverdummung" gefaselt wird.

DAS halte ich für eine gewagte These . Es ist ja nun wirklich nicht schwierig, für jede denkbare Position eine seitenlange Argumentation daherzuleihern, das traue ich jedem durchschnittlich intelligenten Menschen zu. Und die linke Position erscheint vielen halt humaner, weil sie natürlich viel moralisch aufgeladener ist. Und wenn dann konservative Mitmenschen kommen und sagen, dass man die Kirche mal ein bisschen im Dorf lassen muss, dann wird das halt sehr gerne für theatralische Momente genutzt. Die Linken erzählen wortreicher. Das würde ich nicht mit einem besseren theoretischen Unterbau verwechseln.

@ Ralf
Was genau soll denn die linksgesteuerte Klima-Verdummung sein?

Ich würde sagen, dass es bei diesem Thema, wie überall, halt Interessengemeinschaften gibt, dass auf beiden Seiten des Tisches Leute ihr Geld damit verdienen können (Wissenschaftler und Industrie z.B.) und es gibt natürlich Privatleute, die sich aus irgendeinem Grund und auf irgendeiner Ebene, die unter intellektuellen Gesichtspunkten durchaus kritikwürdig sein kann und/oder die ne Religion draus machen, damit beschäftigen.

Vio hat geschrieben:@ Ralf
Was genau soll denn die linksgesteuerte Klima-Verdummung sein?

Ich bin nicht Ralf, aber sehe das ähnlich. Ich will jetzt nicht 4 Seiten dazu schreiben, aber dieses linke Gehabe, aus einem Schuldkonglomerat (Krieg, 3. Welt, Hunger, arme Menschen, während es uns besser geht) irgendwas tun zu wollen, was wirtschaftlich widersinnig ist, aber ein wenig exkulpiert, ist tragender Pfeiler linker Politik weltweit. Und da ist der Klimawandel ein super Baustein, wo man sich moralisch prima dran abarbeiten kann. Und natürlich segelt eine mittlerweile riesige Industrie gerne in diesem Windschatten und befeuert die Geschichte, wenngleich man z.B. den Zubau von Photovoltaik auf null begrenzen müsste, wenn man sich die Gesamtbilanz mal ansieht.

Wolle, ich weiß schon, dass das auch auf mich abgezielt hat bzw. dass Du mich gerne durch die Blume zum Weitertanzen auffordern wolltest. Ich schreib nachher auch noch was dazu, muss jetzt aber erstmal andere Sachen erledigen.

Weswegen ich nochmal reinschaue: Meine Frage ist nicht ketzerisch gemeint. (Ich weiß ja, was ihr ungefähr für ein Bild von mir habt.)

Mit dem Klima-Thema habe ich mich nicht weiter beschäftigt. Interessiert mich nicht so sehr, dass ich mich da rein vertiefen hätte wollen.
Aber aus der Erfahrung der Vergangenheit weiß ich, dass man sich vertiefen muss, um ein umfassendes Urteil zu bilden und nicht nur eine oberflächliche Meinung, weil die Dinge eben sehr oft nicht so sind, wie sie auf den ersten Blick zu sein scheinen.
Und dazu gehört dann auch, ideell entgegengesetzte Postionen akzeptieren und annehmen zu müssen, wenn sie denn auf Fakten basieren oder sonstwie sinnvoll sind.
Für Ideologien ist mir meine Lebenszeit zu schade. Soweit also zu mir.

Vio hat geschrieben:Wolle, ich weiß schon, dass das auch auf mich abgezielt hat bzw. dass Du mich gerne durch die Blume zum Weitertanzen auffordern wolltest

Ich kann reinen gewissens Behaupten, dass du falsch liegst. Wobei es natürlich nicht abwegig ist, dass du dich angesprochen fühltest

Vio hat geschrieben: Aber aus der Erfahrung der Vergangenheit weiß ich, dass man sich vertiefen muss, um ein umfassendes Urteil zu bilden und nicht nur eine oberflächliche Meinung, weil die Dinge eben sehr oft nicht so sind, wie sie auf den ersten Blick zu sein scheinen.
Und dazu gehört dann auch, ideell entgegengesetzte Postionen akzeptieren und annehmen zu müssen, wenn sie denn auf Fakten basieren oder sonstwie sinnvoll sind.
Für Ideologien ist mir meine Lebenszeit zu schade. Soweit also zu mir.

Siehst du, und ich bin Geschäftsführer einer einigermaßen großen Firma und politischer Mandatsträger (das klingt jetzt hochtrabender als es ist, aber ich sitze im Stadtrat und vertrete unsere Stadt in einem recht großen Verband) und habe noch etwas wichtiges gelernt: Man kann und sollte sich differenziert mit Themen auseinandersetzen und auch drüber sprechen. Aber das ganze Gegackere bringt nichts, wenn am Schluss kein Ei gelegt wird. Es ist schön und gut, alles hin und her abzuwägen, aber am Ende des Tages müssen Entscheidungen getroffen werden und dann muss man den Mumm haben, sie auch zu vertreten. Wenn man den nicht hat, sollte man nicht den Anspruch haben, ernst genommen zu werden, denn "nur auch mal was sagen" kann jeder.

Ich denke mit dem "etwas tun" ging in meine Richtung

Da sind wir halt schlichtweg unterschiedlicher Meinung.
Schönerweise geht das ja in der bunten offenen Gesellschaft.

Interessant finde ich die Art und Weise: man wird in ein politisches Lager geschoben.
Was hier an Begrifflichkeiten gefallen ist, vom Gutmenschentum, Filterblase, Linksgesteuert, Klimareligion und Gegackere.

Heute morgen habe ich mich gefragt, ob so eine Diskussion auch anders laufen würde, würde nicht unser derzeitiges Parteigefüge dahinterstehen. Ich denke ja. Die Begrifflichkeiten mit denen argumentiert wird sprechen zumindest dafür.

Das Leute mit irgendetwas Geld verdienen sagt ja noch nix über den Gehalt der Sache an sich aus. Nur weil jemand Geld mit Anti-Raucherkampagnen verdient, heißt das noch lange nicht dass Rauchen deshalb gesund ist.
Natürlich kann man dann immer die Motive hinterfragen. Aber gerade Wissenschaftler sind normalerweise an einer Uni oder anderen öffentlichen Einrichtung angestellt und bekommen ihr Gehalt unabhängig davon wie ihr Forschungsergebnis ausfällt.

Will man mit einem Thema Geld verdienen dann geht das im übrigen leichter in dem man ein populärwissenschaftliches Buch schreibt das der Minderheitenmeinung entspricht ("Die Wahrheit über den Klimawandel! Wie die linksgesteuerten Eliten die Welt verdummen und warum ein paar Grad wärmer doch eigentlich ganz schön wären." Autor: Prof. Dr. Dr. Völlig Fachfremd) Sowas geht doch weg wie geschnitten Brot...

Anstatt die 10.000ste Studie zu veröffentlichen die nur wieder mal den wissenschaftlichen Grundkonsens bestätigt.