Volksverdummung und Betrug am Steuerzahler - weltweit !

Übrigens bei Börsen noch von Märkten zu reden naja - eher manipulierte oder gesteuerte Märkte , durch Leerverkäufe etc. da die Tricks immer durchschaubarer / vorhersehbarer werden kann man hier und da dem "Teufel ein Schnippchen" schlagen - oder auch einen vor die Eier bekommen - ist halt Spielcasino ..

Schönes Beispiel für Volksverdummung:

Schlagzeile: Verbraucherberatung rät: Vorsicht bei Gold als Anlage!

und man lese dann mal den Artikel - da geht um Schürfrechte in der in Türkei ode irgendwelche dubiosen Anlagebetrüger mit Fonds - die Presse ist ferngesteuert !
http://www.ruhrnachrichten.de/lokales/d ... 930,512636

Dazu passt:

Es werden aber doch nicht die gleichen sein wie die vom 11. September?

Man könnte auf die Idee kommen, dass die Finanzkrise ein willkommener Anlass ist, entscheidende Veränderungen durchzusetzen.

_________________
Funktion + Design im Mallux-Shop
Afterbuy Tools (Etikettendruck, Reporting, Vorlagen)
Programmierung mit HTML, CSS, JavaScript, PHP

Kostenloses Konto bei Netbank oder DAB: PN oder Mail an info@xtsell.de

Hier eine schöne Kurzfassung über die Rückkaufaktion der FED. Steht nichts revolutionäres drin, aber wenn vielleicht der ein oder andere Mitleser mit einem Fragezeichen über dem Kopf durch die Gegend läuft, ist es wohl ganz interessant, vor allem Teil 4 und 5

http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,614243,00.html

Ich frage dich ernsthaft, was du an dem Artikel für interessant hältst. Das ist m.E. oberflächliches Gewäsch mit vernachlässigbarem Gehalt. Wer das Thema verstehen möchte, wird bei dem Artikel nicht fündig.

Alan Greenspan hat vor über 25 Jahren einmal gesagt, dass er Rezessionen mit Liquidität ertränken würde, wenn er FED-Chef wäre. Genau das hat er getan und wir haben nun die Konsequenzen auszubaden.

Nun ist ein Theoretiker mit fehlendem Praxisbezug am Ruder - Ben "Mugabe" Bernanke.

_________________
Funktion + Design im Mallux-Shop
Afterbuy Tools (Etikettendruck, Reporting, Vorlagen)
Programmierung mit HTML, CSS, JavaScript, PHP

Kostenloses Konto bei Netbank oder DAB: PN oder Mail an info@xtsell.de

fehlt da nicht ein Ironiefähnchen ... ? Seit wann löst das Fussvolk einen Krieg aus ?

_________________
Sponsort das Forum !
----------------------------------------------------------

Audio im 21. Jahrhundert
An und Verkauf von Highend Lautsprechern und Verstärkern

Mr. Dax - Dirk Müller hat gestern seine "Aktuelle Lage"-Sicht an die aktuellen Entwicklungen angepasst:

http://www.cashkurs.com/aktuelle-lage/

_________________
Du willst alle Forenfunktionen und Bereiche voll nutzen?
Informationen und Upgrademöglichkeit hier: > PLUS-Mitgliedschaft <
_________________

Ich will jetzt nicht den Thread hier mit Kriegstheorie überfrachten. Aber Adolf Hitler wurde nicht wegen seines süßen Schnurrbartes zum Reichskanzler. Neben falschen Verfassungsregeln kamen wir aus einer Wirtschaftskrise hoch 100, mein Opa war 16 Jahre am Stück arbeitslos. Rate mal wen der gewählt hat und was er geantwortet hat, als Hitler ihn fragte, ob er den totalen Krieg wolle.

Naütrlich gibt's noch so Späße wie Irak oder Vietnam. Die geschehen auch bei fetten Bäuchen keine Frage. Es hat ja auch keiner behauptet, dass der Wohlstand den Weltfrieden sichert.

_________________
Wer schicken will, muss freundlich sein !

Seine Einschätzungen sind natürlich zu einem guten Teil richtig, 2 Äußerungen von ihm sehe ich anders:

1. Er behauptet, die Notenbanken kaufen jetzt Staatsanleihen, weil der Markt sie nicht mehr kauft weil er dem Staat nicht mehr vertraut.
Nennt mich Haarespalter, aber so ist das natürlich nicht ganz richtig bzw. überspitzt dargestellt. Der Bondsmarkt wird in diesem Jahr mit ungefähr der doppelten Menge an Staatsanleihen geflutet wie normal. Hauptabnehmer von Bonds sind Pensionsfonds, Lebensversicherungen etc. Die haben einen vordefinierten Bedarf und sind dahingehend ungefähr so flexibel wie ein Amboss. Ich habe keine Zahlen vorliegen, inwieweit der Staatsanleihenmarkt sich durch private Nachfrage dieses Jahr mehr an Angebot decken kann aber es ist sicher keine Verdoppelung. Insoweit wundert es sicher nur die wenigsten, wenn die Amerikaner statt 500-600 Milliarden nun knapp 2 Billionen auf den Markt schmeissen und dann nicht alles wegbekommen. Ein Vertrauensverlust ist imho nicht der Grund.

2. Seine Schlussfolgerung, warum der Aktienmarkt im Sommer nochmal abstürzen soll, ist mir nicht ganz eingängig, ich kann seine Argumentation in dem Bereich nicht durchblicken.

Wohlstand sichert nicht den Weltfrieden, aber er macht Krieg unwahrscheinlicher. Krieg bedeutet ja, dass man jemand anderem etwas mit Gewalt wegnehmen will, und dazu ist die Bereitschaft geringer, wenn´s einem nicht an Grundbedürfnissen fehlt.

Was Krieg effektiv verhindert sind wirtschaftliche Verflechtungen (ich bin kein Verschwörungstheoretiker aber ich bin mir einigermaßen sicher, dass China und die USA sich bekriegen würden, wenn sie nicht so verdammt abhängig voneinander wären. So sind sie halt eher wie ein altes Ehepaar, dass nicht miteinander aber auch nicht ohne einander kann).

Gegenbeispiel : 1. Weltkrieg . Alle europ. Nationen lebten ( gemessen an vorher) im Wohlstand, und haben den Krieg geradezu begeistert begrüßt. In London genauso wie in Berlin, Wien, oder Paris. Und das Römische Reich lebte auch im Wohlstand und führte dauernd Kriege. Die Gier der Wohlhabenden nach mehr, ist häufig der Grund für Kriege und auch der Hauptgrund der Finanzkrise.

Absolut richtig - Scholl-Latur sagt dazu: "Ich glaube nicht mehr daran, dass der Mensch gut ist." - ich war auch schon selbst oft geschäftlich in Russland und Brasilien oder Afrika unterwegs , abseits des mainstreams , da sieht man teilweise richtiges Elend - Beispiel Afrika: Da wäre mit ein "paar Milliarden" schon geholfen für Trinkwasseranlagen o.ä., dort verdursten und verhungern Leute - aber nein lieber mal mit Billionen um sich werfen für ein System welches in der Form sowieso nicht mehr zu retten ist - wir leben in einer "perversen" Welt

Naja, ich will jetzt nicht sagen, dass um 1900 Kriege besonders schön waren aber man ist viel leichter zu Krieg übergegangen als heutzutage. Industrielles Abschlachten gabs vorher quasi nicht, man hat sich halt "gemessen" und der Sieger hatte recht. Die Kriege in Europa im 19. Jhd verhielten sich zum 1. Weltkrieg in etwa so wie ne Schulhofschlägerei in der Grundschule zu ner ausgewachsenen Schießerei

Bis zum 2. Weltkrieg war es ja auch nicht gut oder böse, ein anderes Land aus eigenen Interessen heraus anzugreifen, es war halt Krieg.
Ich denke, das muss man schon berücksichtigen.

ich könnte noch was hinzufügen - auch bezüglich Kapital und Wehrmacht in der NS-Zeit (für einen Nichthistoriker hatte ich mich wirklich mehr als der Durchschnittsbürger informiert). Ich denke auch nicht, dass ein gemeinsamer Exkurs in die Militärhistorie bez. dieses Themas ganz Offtopic wäre. Diese Gedankengänge beschäftigen einen doch zwangsläufig ...

_________________
Sponsort das Forum !
----------------------------------------------------------

Audio im 21. Jahrhundert
An und Verkauf von Highend Lautsprechern und Verstärkern

Auch immer wieder lesenwert ist der aktuelle Bericht von John Embry: http://www.sprott.com/pdf/investorsdigest/digest.pdf
In der gestrigen Ausgabe finden sich Festellungen über Greenspan/Bernanke, die sich sehr gut mit meinem Urteil von vor einigen Tagen decken:

_________________
Funktion + Design im Mallux-Shop
Afterbuy Tools (Etikettendruck, Reporting, Vorlagen)
Programmierung mit HTML, CSS, JavaScript, PHP

Kostenloses Konto bei Netbank oder DAB: PN oder Mail an info@xtsell.de

_________________
Zuletzt geändert von Google [Bot] am 1111 7384 8929 2934, insgesamt 1-mal geändert.





Google [Bot] ändert noch keine Beiträge !
http://youtu.be/vGuXVzgZ1uA
http://youtu.be/7H8qr7D3-Bs
http://youtu.be/m70mb-tLcbk

Das greift zu kurz, da die weltpolitischen Verstrickungen nicht bedacht werden. Wir haben in der hochimperialistischen Zeit eine Aufteilung der Welt mit einigen Zukurzgekommenen, einer sozialdarwinistischen Grundeinstellung und der Einstellung, dass es früher oder später sowieso zu einem Konflikt kommen würde, gezeichnet von großem Misstrauen untereinander. Wenn man sich dann noch die Gegner anschaut, sieht man auch deutlich einen "Systemkampf" - demokratische Systeme versus autoritäre, autokratische Systeme. Auch die Hochrüstungspolitik spricht Bände. Wenn man z. B. alleine die deutsche Flottenpolitik betrachtet, durch die sich die Briten bedroht fühlten- die hatten schließlich seit 1000 Jahren Invasionserfahrungen - sieht man die Agressivität, die dahinter steckt. Dazu kommt noch die Urangst nach dem letzten dt.-franz. Krieg: auf deutscher Seite die ANgst vor der Revanche (immerhin wurden die hohen französischen Kontributionszahlungen innerhalb kürzester Zeit bezahlt), auf französischer Seite die ANgst vor einem neuen Überrennen (daher auch der Bau der Maginotlinie).

Dazu kommt die aus heutiger Sicht unverständliche Einstellung: Wir klären das mal kurz, Krieg ist die Fortsetzung der Außenpolitik unter Zuhilfename anderer Mittel.

Dass die Militärstrategen auf keiner Seite die Auswirkungen der neuen Waffensysteme und ihrer bis dahin unbekannten Präzision nicht erkannt haben, ist aus heutiger Sicht nicht zu verstehen. Schon im amerikanischen Bürgerkrieg, im deutsch-österreichischen Krieg und im deutsch-französischen Krieg hatten sich die Waffensysteme und Strategien so gewandelt, dass dagegen die napoleonischen Kriege wie Wattebällchen-Werfen aussahen. Doch genau in solchen beschränkten Kategorien wurde "gedacht". Man muss sich zudem nur anschauen, was während des Boxerkriegs (1900) schon eingesetzt wurde.

Die oft angeführte Kriegsbegeisterung ist in den meisten Fällen nichts anderes als Propaganda - auf allen Seiten. Natürlich gibt es den ein oder anderen Jungoffizier, der sich "beweisen" will, und einige "Abenteurer" und in Großstädten werden "Abschiedszüge" organisiert. Dass da ausgelassene Stimmung geherrscht hat, bezweifle ich gar nicht, die ist aber eher dem GEdanken geschuldet: wir gehen da schnell hin, der Franzmann/Kraut kriegt eins auf die Rübe und nächste Woche bin ich wieder da.

Den Bauern auf dem Feld (siehe ANteil der ARbeitskräfte in der Landwirtschaft) interesiert nur, dass er rechtzeitig zur Ernte wieder da ist.

.

Zarenreich Rußland, Königreich Serbien beides keine Demokratien, dann die Kolonialmächte UK + Frankreich beides Demokratien ( allerdings nur im Kernland , in den ausgebeuteten Kolonien ganz anders). Gegen : Dt. Reich und Österreich / Ungarn beides parlamentarische Monarchien ( Dt. in den Kolonien auch ganz anders). Wo ist da ein Systemkampf ? UK ist auch noch eine Monarchie.



Die wirklich Zukurzgekommenen Staaten in Europa sind . Spanien, Portugal. Diese sind aber im Weltkrieg gar nicht dabei.

Es sind immer die Wolhabenden die Kriege beginnen, nicht die Zukurzgekommenen.


Die dt. Risikoflotte hat die damals größte und im Krieg erfogreichste brit. Flotte niemals richtig abschrecken können.



Selbst Franz Marc war begeistert ( am Anfang) vom Kriegsausbruch. Oskar Maria Graf hat später auch mit Verwunderung festgestellt, wieviele Künstler, Pazifisten der kriegsbegeisterung erlegen sind. Natürlich nur am Anfang. Wenn das Elend da ist, ist keiner mehr begeistert.

Vergessen wir nicht die Balkankrige von 1912 - 1913 und den slawischen Nationalismus der unbedingt ein Groß-Serbien haben wollte. Die Briten haben durch ihren Verbündeten vor dem 1. Weltkrieg fast den gesamten Balkan unter ihre Kontrolle gebracht( Griechenland, Serbien, Rumänien ect.)
Ich denke die Briten haben durch ihre brutale Bündnispolitik einen harten Ring um die Mittelmächte gezogen. Ähnlich wie es zur Zeit die USA mit China machen.

Hauptziel im 1. Weltkrieg der Briten war, die schnell wachsende Wirtschaftsleistung von Dt. zu zerstören. Und da haben sie den Revanche Gedanken der Franzosen unterstützt genauso wie den panslawismus der Serben und Tschechen, Polen ect.

zu meinen Eingangs- Gedanken: UK war das reichste Land Europas und gleichzeitig das was immer mehr haben wollte, egal wie.